Blog de la SCI la Réserve 34200 Sète.


     abus-de-monopole.over-blog.com

irreductible34@gmail.com

LETTRE AU BATONNIER DES AVOCATS DE REIMS

Après une ordonnance de non lieux rendue au pénal, pour faute de preuves ce que prétend la juge d’instruction,  le comble puisque nous dénonçons avec Me G…… publiquement à toutes les instances et ce depuis le départ le vol du contenu dossier par le bureau du procureur ainsi que le refus systématique des autres intervenants d’en réclamer la restitution, leurs refus de prendre en compte nos demandes et les documents remis. Lors de mon audition par la juge d’instruction et en présence de mon avocat Me G……., elle m'a demandé si mon intention était de nuire à la Poste, on devine l’impartialité de la justice.

De cela une procédure est intentée devant le tribunal de grande instance de Montpellier.

J’ai volontairement choisi de prendre un avocat sur Paris afin de m’assurer son indépendance par rapport au parquet de Montpellier.

Lisez l’article sur l’assignation devant le TGI ainsi que les lettres envoyées tant à Me L…….. mon avocat ainsi que celles envoyées à la juge du TGI dénonçant le déroulement de l’audience, vous comprendrez la raison de la démarche auprès du bâtonnier des avocats. La réponse obtenue sera déterminante pour les suites à donner à cette affaire. Voici en tout cas ce qui vous attend si vous avez un jour affaire à la justice.  

           Lien vers:   Liste des articles sur l'abus de monopole de la poste

Monsieur le Bâtonnier

Conseil de l’ordre des avocats

Maison des avocats

17 bis place du Chapitre

51100 Reims

Objet : demande d’intervention de votre instance

Lettre recommandée avec AR                                                 le 29 janvier 2012

Monsieur le Bâtonnier,

Je suis aujourd’hui obligé d’intervenir auprès de votre instance afin de solliciter votre intervention auprès de Me L ……  avocat sis à Champigny.

Me L…..  a accepté la mission de représenter les intérêts de la SCI dans un litige avec l’entreprise la Poste. Une audience a eu lieu le 12 décembre dernier devant le TGI de Montpellier (Hérault).

Me L…….  qui avait pour mission et obligation de venir plaider cette affaire, a de sa propre initiative et contre ma volonté, sans n’en avertir personne, délibérément choisi de ne pas de se rendre à l’audience, il n’a pas non plus pris la précaution de déposer les conclusions dans les temps. De ces manquements inacceptables, l’audience a eu lieu sans le dépôt des conclusions, sans avocat, sans plaidoiries et de ce fait sans débat contradictoire obligatoire. J’ai dénoncé les faits oralement à l’audience sans succès. Un tel revirement de la part de Me L …….. pose question. Ce comportement porte lourdement préjudice à la défense de la SCI, à l’avantage de la partie adverse.

J’ai aussitôt après l’audience téléphoné à son cabinet pour faire part de ma colère devant pareille fautes professionnelles.

 J’ai dénoncé à la juge les faits par deux courriers recommandés, obtenant de sa part et pour l’instant une réponse à la première lettre.

J’ai dénoncé les faits à Me L….. par trois courriers.

Me L…… m’a fait parvenir quatre courriers sans répondre à aucune de mes questions, sans fournir aucun des documents demandés, esquivant mes demandes. Tant de manquements à mon égard, cet entêtement à refusé de justifier son attitude que de répondre aux questions, de fournir les documents demandés m’interpelle. Comment expliquer pareille changement ?     

Me L……. se contente de dire qu’il ne partager aucun des points de mon analyse, cela va de soit puisque je lui fais part de ses manquements, fautes pourtant indiscutables.

De cela, monsieur le Bâtonnier, je suis dans l’obligation de vous demandé d’intervenir dans les plus brefs délais afin d’obliger Me L…….. à répondre à mes questions, à savoir :

-          Pourquoi avez-vous contre mes instructions et à l’encontre de vos obligations à mon égard, pris de votre seul fait l’initiative sans n’en avertir personne de ne pas vous rendre à l’audience ?

-          Pour quel raison n’avez vous pas pris la précaution de déposer en temps utile les conclusions ?

-          Les conclusions remisent à la cour ont elle fait sans m’en avertir l’objet de modifications depuis le mois de septembre date ou vous m’avez fait parvenir votre projet de conclusions ?

-          Veuillez me faire parvenir la copie des conclusions réellement déposées que je puisse en prendre connaissance.

-          La présidente prétend détenir dans son dossier la partie pénal, (ceci n’est que chimère) pouvez vous l’obliger à réclamer à la gendarmerie de Mèze (Hérault) la copie du PV d’audition des locataires de Poussant prouvant le blocage volontaire des loyers par le receveur en représailles du dépôt de plainte ?

-          Pouvez-vous l’obligez à réclamer et à produire les pièces volées au dossier pénal, listing chambre de commerce, attestation manuscrite… ?

-          J’envisage une procédure d’inscription en faux, pour soustraction d’indices et preuves dans l’intention de faire obstacle à la justice par des personnes qui par leurs fonctions sont appelées à concourir à la manifestation de la vérité.  Ses mêmes magistrats ont persévéré dans le déni faisant délibérément entrave à l’exercice de la justice malgré les avertissements et injonctions de leur hiérarchie le ministère de la justice. Pouvez-vous m’éclairer sur cette procédure ? à ma connaissance une procédure au pénal  ne bloque plus le civil ?

-          N’ayant pour ma part reçu que le projet d’assignation, avez vous effectué par la suite des modifications sans m’en avertir ?

-          Pouvez-vous me faire parvenir la photocopie de l’assignation délivrée par l’huissier ?

-          Vous faite état dans le projet d’assignation du dépôt d’un mémoire demandant au juge de la mise en état de bien vouloir saisir via la cour de cassation le conseil, constitutionnel. Avez-vous effectué cette démarche ?

-          Si tel est le cas, quel en est le résultat ?

-          A défaut pourquoi ne pas l’avoir fait ? et pourquoi ne pas m’en avoir informé ? 

-          Il était vital dans ce dossier que vous dénonciez publiquement lors de votre plaidoirie les nombreuses entraves et délits commis sur la partie pénale, que vous réclamiez la remise immédiate de l’ensemble des documents soustraits frauduleusement. J’ai dans mon courrier (de 17 pages) du 04 juillet 2011 en réponse aux conclusions de la Poste, longuement détaillé les arguments et preuves afin de vous aider dans la rédaction de votre plaidoirie. Vous aviez pour mission d’en faire état afin d’obliger tant le tribunal que la partie adverse à aborder oralement les délits dans la mesure où les écrits au pénal ont été volés. Vous avez volontairement empêché l’audience ainsi que le débat publique. Votre comportement réduit au silence ma défense au profit de la partie adverse la Poste. Cela est inadmissible. Comment justifiez-vous cela ?

-             Vous n’aviez pas déposé les conclusions, vous étiez absent, l’affaire n’a pu être plaidée. Le principe de la contradiction n’a pas été respecté, l’affaire aurait du être renvoyée à une autre date. Je refuse que l’affaire puisse être jugée sans plaidoiries, je refuse que l’on me prive volontairement du principe de la contradiction, je refuse d’être condamné au silence. Je demande la réouverture des débats, et vous demande de tout entreprendre afin de réparer vos manquements.

Je vous remercie d’une réponse rapide afin de décider d’une éventuelle action.

L’affaire a été mise en délibérée au 27 février. Votre mandat porte une obligation de moyens et j’ai le regret d’avoir à vous rappeler vos défaillances. Chaque jour perdu par votre faute est une chance de plus offerte à la partie adverse pour réduire au silence cette affaire. Je n’accepte en aucun cas cette situation et rien ni personne ne me réduira au silence.

Ci-joint les pièces suivantes :

1)      Lettre de Me L…. à la SCI le 14/12/2011,

2)      Lettre de la SCI à Me L…. le 17/12/2011,

3)      Lettre recommandée de la SCI à Mme Leclerc-Petit juge au TGI le 19/12/2011,

4)      Lettre de Me L…. à la SCI le 27/12/2011,

5)      Lettre de la SCI à Me L…. le 05/01/2012,

6)      Lettre recommandée de la SCI Mme Leclerc-Petit juge au TGI le 06/01/2012,

7)      Lettre de Mme Leclerc-Petit juge au TGI à la SCI le 10/01/2012,

8)      Lettre de Me L…. à la SCI le 09/01/2012,

9)      Lettre de la SCI à Me L…. le 16/01/2012,

10)   Lettre de Me L…. à la SCI le 17/01/2012,

11)   Lettre de Me L…. à la SCI le 20/01/2012,

12)    Lettre manuscrite de la SCI déposée au greffe du TGI le 24/01.2012,

Recevez, Monsieur le Bâtonnier  mes sincères salutations.

Pour la SCI, Francis R…………..

Cliquez sur le lien ci-dessous pour acceder aux article du blog

               Liste des articles sur l'abus de monopole de la poste  

Blog de la SCI la Réserve 34200 Sète.


     abus-de-monopole.over-blog.com

  irreductible34@gmail.com  

 

Blog de la SCI la Réserve 34200 Sète.


     abus-de-monopole.over-blog.com
    irreductible34@gmail.com

 

Conférence de presse pour des indignés du système judiciaire ce jeudi 18 novembre 2011 au club de la presse à Montpellier.

Article rédigé par le journaliste Jacques Molénat.

Blog de la SCI la Réserve 34200 Sète.


     abus-de-monopole.over-blog.com
    irreductible34@gmail.com

Cliquez sur le lien pour acceder aux articles du blog

Liste des articles sur l'abus de monopole de la poste

 

Blog de la SCI la Réserve 34200 Sète.

LETTRES A MADAME LA JUGE DU TGI DE MONTPELLIER

     abus-de-monopole.over-blog.com
      irreductible34@gmail.com

Première lettre recommandée le 19/12/2011 juste après l'audience

Madame Leclerc-Petit Nathalie

 Palais de justice

 34000 Montpellier

V/Réf : SCI la Réserve C/ la poste

Audience du 12.12.2011

Lettre recommandée ouverte aux médias

Madame,

Suite à l’audience du 12 décembre dernier, je désire aborder officiellement des faits importants.

En premier lieu, je suis extrêmement mécontent du déroulement de l’audience dont je tiens mon avocat Me L.... pour seul responsable.

En effet, il devait assurer personnellement la plaidoirie, et pour une raison que j’ignore il a choisi de son propre fait de ne pas venir sans en aviser personne. Me G.......... avocat postulant n’était pas en mesure de remettre les conclusions ne les ayant pas reçus de Me L........ Une lettre est adressée à Me L..... afin d’obtenir des explications sur cette attitude pour le moins surprenante.

Je vous ai fait par de mon désarroi étant mis devant le fait accompli, sans possibilité de me défendre tant par l’absence des conclusions que de plaidoirie. J’ai dit combien cette affaire datant de dix ans est importante pour moi, ayant déjà tout perdu du fait de la poste. Combien il était importance pour ma défense que le dossier soit plaidé afin de dénoncer les nombreuses irrégularités sur le plan pénal, les entraves et atteintes à l’action de la justice.

J’ai dénoncé le fait que le dossier pénal était incomplet dans la mesure où les preuves avaient été soustraites, auditions, témoignages. Que Me G........ici présent en était témoin, accusations que nous dénonçons tout au long de la procédure nous heurtant sans cesse à la loi du silence.

Vous avez déclaré qu’il y avait des pièces au dossier pénal, le non lieu.

J’ai toujours respecté la justice que je considère comme le pilier de notre démocratie. Je ne remets absolument pas en question votre probité que je considère acquise de part vos fonctions. Et c’est à votre impartialité que je fais appel, à votre devoir pour tout mettre en œuvre afin de rétablir la vérité dans la recherche des preuves, en toute objectivité.

Je comptais sur la plaidoirie pour dénoncer des atteintes à l’action de la justice, des entraves faisant obstacle à la manifestation de la vérité. Etant privé de ce droit, je vous remercie de prendre en considération cette lettre dont l’objet est de porter à votre connaissance des preuves, des délits.

Le 13 juillet 2006 dans la plainte avec constitution de partie civile entre les mains de Mr le doyen de juges d’instructions, Me G........ dénonce qu’il venait de recevoir du parquet la copie du dossier mais qu’à sa grande surprise celui-ci était vide. Il rappelait que l’audition par la gendarmerie de Mèze des locataires de la SCI  était manquante.

Mes nombreux courriers au procureur avaient disparus du dossier, auditions par la gendarmerie des locataires, l’attestation manuscrite des locataires confirmant leurs auditions à elle aussi disparue, le listing délivrée par la chambre de commerce de Sète listant les entreprises sur Frontignan ayant une adresse postale différente de leurs sièges sociaux etc. Aucun des magistrats n’en font état dans la procédure, c’est pour cette raison que j’ai employais précédemment le terme de loi du silence face au véto des intervenants dans le déni de justice.

J’ai tout tenté afin de dénoncer ces disparitions de preuves, le refus par les magistrats d’en faire état dans leurs écrits, leurs refus à persister à les ignorer, et ce en vain.

Le ministère de la justice a transmis au parquet mes courriers relatant ces délits d’entraves à l’exercice de la justice, dénonçant l’intention délibéré de faire obstacle à la manifestation de la vérité par la soustraction du contenu du dossier détenu par le parquet. Ils ont persévérer par le déni malgré l’injonction du ministère.

Vous ne pouvez plus ignorer ces faits. Ces documents comme je vous l’ai dit à l’audience ne sont pas dans votre dossier, pour cause. Ils sont cependant indiqués tout au long de la procédure par Me G....... , Me L..... et moi même.

Je vous prie Madame Leclerc-Petit de tout mettre en œuvre afin de rétablir la justice, vous ne pouvez pas accepter pareilles pratiques. Je vous demande en vertu de pouvoirs qui vous sont conférés, de mettre un terme à cette altération de la vérité. D’exiger la restitution des pièces manquantes, de demander copie de l’audition à la gendarmerie de Mèze, de tout entreprendre afin de redonner un sens au mot justice.

Le fait pour quiconque ayant connaissance de délits dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets doit les dénoncer. Ne rien faire, ne rien dire rend complice de ces délits.

La poste dans ses conclusions reconnaît implicitement en citant la loi N°2005-516 du 20 mai 2005 que dans le cadre de l’ouverture à la concurrence, l’ARCEP délivre depuis 2005 des autorisations aux concurrents qui le souhaitent, la possibilité de distribuer des lettres recommandées. Elle reconnaît donc avoir agi avant 2005 sous couvert de son total monopole d’établissement national public couvrant la période des délits qui remontent à juillet 2000.  Sachant que la Poste en novembre 2004 a mis fin à son abus de monopole en acceptant à nouveau la remise des courriers juste avant la fin de son monopole.

Toujours dans leurs conclusions je suis stupéfait de lire que : « En contestant sans raison l’application d’une réglementation destinée à tous, la SCI la Réserve n’est pas fondée à voir engagée la responsabilité de la poste, et ce d’autant plus qu’une procédure simple lui aurait permis d’obtenir satisfaction ».

La Poste indique maintenant que si toutefois j’avais intenté une procédure simple cela m’aurait permis d’obtenir satisfaction !!! En page 2 de leurs conclusions ils m’accusent d’avoir vainement multiplié les procédures…  Le litige date de juillet 2000,  et n’ayant aucune possibilité de règlement à l’amiable, sans aucune médiation possible de par le seul refus de la Poste, après deux ans de détournement des correspondances une plainte a été déposée en mars 2002. Et maintenant ils osent dire que j’aurai pu obtenir satisfaction sans engager la responsabilité de la Poste !!! Après avoir acculé la SCI à la liquidation, me dire cela aujourd’hui est particulièrement insultant. La poste reconnait ses fautes lourdes.

Ceci n’est bien entendu qu’une mince partie des conclusions que Me L.....avait pour mandat de débattre. Pour une raison que j’ignore ce droit m’a était retiré.

En conséquence, je vous demande de prendre en considération cette lettre dont les éléments dénoncés sont indispensables au rétablissement de la vérité. Je reste bien entendu à votre entière disposition pour répondre de mes propos. Ma conscience est en paix mais je reste néanmoins profondément en colère devant tant de malversations.

Tant que la vérité ne sera pas rétablie, tant que la poste persistera à rejeter tout arrangement amiable mettant fin à ce conflit, je ne cesserais de dénoncer les faits. 

Veuillez agréer, Madame, mes salutations distinguées.

PJ : Lettre du 08.07.2008 à G........

Francis R.......... gérant de la SCI

                    -------------------------------------------------------------------------------------------------

   - Deuxième lettre le 06 janvier 2012 après réfléxion sur les incidents empêchant le bon déroulement de l'audience, conformément aux articles 14,15,16 et 444 du NCPC pour le non respect du principe de la contradiction sans possibilité de débat contradictoire. 

Madame Leclerc Petit Nathalie

Palais de justice

34000 Montpellier

V/réf: SCI LA RESERVE C / LA POSTE

Audience du 12.12.2012

Lettre recommandée ouverte aux médias

Madame,

Je souhaite donner suite à mon courrier du 19 décembre, dans lequel je dénonce les incidents empêchant le bon déroulement de l’audience conformément aux articles 14, 15,16 et 444 du NCPC. Incidents que j’ai dénoncés oralement à l’audience.

 J’ai le 17 décembre signifié à Me L.... ses manquements, les incidents en découlant s’opposant au bon déroulement de l’audience.

 J’ai obtenu de sa part une réponse consternante, de surcroit de la part d’un professionnel. Ayant pour mandat de défendre mes intérêts, son absence à l’audience, l’absence des conclusions et de ce fait l’absence de plaidoiries ne vont pas en ce sens. Je lui ai adressé une lettre ce jeudi 05 janvier l’enjoignant à tout tenter afin de remédier à ses manquements dont il a le devoir de répondre. Je reste à votre disposition si vous désirez à titre de preuve de ma bonne foi, copie des courriers échangés avec Me L.....

 De cette situation dont je ne suis en rien responsable, je me permets de relever divers incidents faisant entraves au bon déroulement de l’instance violant le principe de la contradiction.

 Nous n’avions pas les conclusions par l’unique faute de mon avocat, qui lui même était absent sans aucune raison. De cela, l’affaire n’a donc pu être plaidée. Le principe de la contradiction n’a pas été respecté, l’affaire aurait du être renvoyée à une autre date.   

 L’article 16 du NCPC précise que le juge doit en toute circonstance faire observer et observer lui même le principe de la contradiction. La décision précisant que les partie ont été entendues en leurs plaidoiries, résulte nécessairement que les conclusions déposées le jour même ont fait l’objet d’un débat contradictoire. Le juge ne peut retenir dans sa décision, les moyens, les explications et les documents invoqués ou produits par les parties que si celles-ci ont été à même d’en débattre contradictoirement.

 Vous avez déclaré en audience du fait de l’absence du dépôt des conclusions : « pourtant c’est quant même un dossier qui méritait d’être plaidé, c’est le dossier qui méritait d’être plaidé à cette audience car le plaidant demande quant même 100.000 € de dommages intérêts. Ne pouvant pas obliger les avocats à plaider, l’affaire était mise en délibérée et serait jugée sur pièces ». 

 Je conteste cette position car l’affaire ne pouvait pas être plaidée du fait de l’absence de mon avocat mais aussi du fait de l’absence des conclusions permettant le débat contradictoire obligatoire. J’ai dénoncé ces faits oralement à l’audience sans succès.

 Je refuse que l’affaire puisse être jugée sans plaidoiries, je refuse que l’on me prive volontairement du principe de la contradiction, je refuse d’être condamné au silence comme cela a eu lieu au pénal.

 Je demande la réouverture des débats, le renvoi à une audience ultérieure.

 Je prépare une procédure d’inscription de faux sur la partie pénal, pour soustraction d’indices et preuves dans l’intention de faire obstacle à la justice par des personnes qui par leurs fonctions sont appelées à concourir à la manifestation de la vérité.  Ses mêmes personnes ont persévéré dans le déni faisant délibérément entrave à l’exercice de la justice malgré les avertissements et injonctions de leur hiérarchie le ministère de la justice. Vous avez par ailleurs les preuves de mes dires dans votre dossier. A défaut, nous restons à votre disposition pour un complément d’enquête. 

 Je regrette sincèrement cette situation, je regrette sincèrement que la Poste s’entête à rejetter tout arrangement amiable comme je le propose depuis le départ. Je regrette cet incroyable gâchis de temps et d’argent pour chacun, cette incroyable procédure pénale et ses dérives tout ceci est effarant.  

Recevez, Madame mes sincères salutations.

      --------------------------------------------------------

Courrier simple de Madame LECLERC- PETIT juge au TGI en réponse à notre lettre du 19 décembre 2011 adressé au siège réel de la SCI soit le domicile des gérants.

 COUR D’APPEL DE MONTPELLIER

TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MONTPELLIER

Pace Pierre Flotte

2éme CHAMBRE B

Madame N.LECLERC-PETIT Juge  Sète                                                                                                                                                                                                     SCI La Réserve

                                                                                        (au siège réel  le domicile des gérants)

N° Répertoire Générale 10/5871

Affaire SCI La Réserve / LA POSTE

                                                                                                                                                                          Montpellier le 10 Janvier 2012

Monsieur le Gérant,

       J’ai pris connaissance le 3 janvier 2012 du courrier recommandé daté du 19 décembre 2011, reçu au service courrier du Tribunal de Grande Instance de MONTPELLIER le 27 décembre, et que vous m’avez adressé personnellement suite à l’audience à juge unique de la deuxième chambre civile de ce Tribunal que je présidais le 12 décembre 2011, lors de laquelle l’affaire opposant la SCI La Réserve à la POSTE a été évoquée et mise en délibéré au 27 février 2012, votre avocat postulant Maître G….. ayant été exceptionnellement autorisé à déposer en cours de délibéré, soit au plus tard le 16 décembre 2011, le dossier constitué par Maître L……. votre avocat plaidant qui n’était pas présent.

En réponse à cette correspondance, je me fais un devoir de vous confirmer comme je vous l’ai indiqué oralement à l’audience, que la procédure devant le tribunal de Grande Instance statuant au fond en matière contentieuse est écrite et contradictoire, ce qui signifie que le juge ne doit prendre en compte au soutien de la décision et de sa motivation, que les moyens développés dans les conclusions, et les éléments de preuves produits au débat qui ont été contradictoirement débattus entre les parties.

Ainsi, conformément aux articles 15 et 16 du code de procédure civile, seules seront examinées et les pièces qui sont dûment visées dans les bordereaux de communication de pièces signifiés entre les deux parties.

En vertu de ce même principe du respect du caractère contradictoire des débats je me dois de communiquer en copie votre courrier recommandé ainsi que le présent courrier en réponse, tant à Maître G………. , votre avocat postulant, qu’à Maître K……., en sa qualité d’avocat postulant représentant LA POSTE, partie défenderesse.

La présente est adressée à l’adresse du siège social de la SCI La Réserve ainsi qu’en copie à l’adresse qui est mentionnée sur le courrier que j’ai reçu.

Je vous prie de croire, Monsieur, en l’assurance de mes salutations distinguées.

N. LECLERC-PETIT

Je remercie Mme Leclerc-Petit de sa réponse à la lettre du 19 décembre, ainsi que pour son initiative de l’avoir transmise aux avocats. Cela permettra peut être d’aborder officiellement la disparition du contenu du dossier pénal et de ce fait des preuves tant demandées. Enfin un début ouverture sur la transparence.

La réponse de Mme Leclerc-Petit arrive après l'envoi de ma seconde lettre recommandée du 06 janvier rappelant l’article 16 du CPC dénonçant l’absence des conclusions, l’absence de mon l’avocat Me L…. et de ce fait l’impossibilité d’un débat contradictoire. J'espère une réponse de Mme LECLERC-PETIT à cette seconde lettre dont le contenu sera bien entendu publié sur le blog. 

A la lecture des réponses obtenus de Me L...... chargé de défendre la SCI, j'ai décidé d'en publier les contenus. A chacun de se faire son idée sur le sujet ainsi que la pertinence des réponses.

lien vers:   Correspondances avec Me E.... L..... suite à l'audience au TGI

Faisant suite à l’absente volontaire de mon avocat Me E…. L….. à l’audience du 12.12.2011 au TGI de Montpellier, devant son mutisme, persistant dans la négation sur ses manquements, refusant obstinément de me fournir les documents demandés, je me suis présenté au greffe du TGI porte 2B afin d’obtenir les copies des conclusions et de l’assignation.

La greffière concernée par ce dossier était en audience, ne pouvant l’attendre, j’ai remis une lettre manuscrite à ses collègues joignant également la lettre de la juge Mme Leclerc-Petit.

Voici ma lettre :

Je soussigné Monsieur Francis R………. né le ………… demeurant ……….., en ma qualité de gérant de la SCI la Réserve, désire la remise des copie des conclusions ainsi que de l’assignation dans l’affaire qui oppose la SCI à la Poste.

Ma demande fait suite aux incidents durant l’audience du 12.12.2011. Mon avocat Me L…… E……. était absent, il n’avait pas déposé les conclusions me privant de la sorte du respect du débat contradictoire.

J’ai à 3 reprises par courriers dénoncé les faits à Me L…. exigeant de sa part des réponses à ses manquements, réclamant également les photocopies tant de l’assignation que des conclusions.

Me L…….. a répondu par 4 courriers de 3 lignes, refusant délibérément de répondre à mes questions, refusant la remise des pièces demandées, bloquant volontairement ma défense.

De part cette situation inadmissible m’interdisant tout contrôle des actes, de part la fuite de Me L…… sus ses manquements et obligations de rendre des comptes, je souhaite obtenir de votre greffe les photocopies tant de l’assignation que des conclusions.

Recevez, Monsieur, mes sincères salutations.

Fait à Montpellier le 24 janvier 2012.

Le lendemain soit le 25 janvier  j’ai tel au greffe, Mme D……… ma fait savoir que la juge concernée était absente la semaine, qu’elle aurait connaissance de ma demande à son retour. 

      -------------------------------------------------------------------

abus-de-monopole.over-blog.com

irreductible34@gmail.com 

      Cliquez sur le Lien ci-dessous pour acceder aux articles du blog:

             Liste des articles sur l'abus de monopole de la poste